"Inn i Jungelen om fantastiske forutsetninger": Utdrag fra Samuel Wilberforce om Darwins Artenes Opprinnelse
Av Rt. pastor Samuel Wilberforce, 7. april 2025.

Introduksjon av Andrew McDiarmid: I juni 1860, bare syv måneder etter at Charles Darwin publiserte On the Origin of Species, diskuterte tre menn heftig fordelene ved Darwins argumentasjon på et møte i British Association. Biolog Thomas Henry Huxley og botaniker Joseph Hooker forsvarte Darwins teori. Den engelske biskopen, foredragsholderen og forfatteren Samuel Wilberforce kritiserte den. Og selv om han var teolog, bygde ikke Wilberforce en teologisk sak mot Darwin. Snarere evaluerte han argumentet for naturlig utvalg på vitenskapelig grunnlag, og avslørte dets "løse utsagn og ubegrunnede spekulasjoner" ved å veie det "i den enkle skalaen for logisk undersøkelse."

Bilde 1. Biskop Wilberforce

I et essay i Quarterly Review på over 18 000 ord, publisert kort tid etter debatten i 1860, følger Wilberforce Darwins reise "inn i jungelen av fantasifulle antagelser", og gransker hvert forslag Darwin kommer med for å støtte sin konklusjon. Det er en kraftig kritikk av Darwins banebrytende teori. Wilberforce var forut for sin tid, og når vi plasserer argumentene hans, skrevet rett etter publiseringen av Darwins teori, sammen med det vi har lært det siste århundret om den digitale koden til DNA, nanomaskineriet som driver selv de enkleste levende celler, beviset på en begynnelse til universet og utsøkt finjustering i hele det, samt det vi har oppdaget om de matematiske begrensningene ved naturlige prosesser, kan vi se at Wilberforce hadde rett i å presse tilbake mot Mr.

Darwins antakelser.
Her er et utvalg av utdrag fra Wilberforces anmeldelse, for å gi deg en smak av styrken til argumentene.
P.g.a. lengden av artikkelen, begrenser vi oss her til slutten av den, se her for resten.

Bilde 2. Med tiden vil Darwin løse sine resterende problemer

Fra neper til menn
Er det troverdig at alle gunstige varianter av neper har en tendens til å bli mennesker, og likevel at den nøyeste mikroskopiske observasjonen aldri har oppdaget den svakeste tendens i de høyeste av algene til å forbedre seg til den aller laveste zoofytten?
Igjen, vi har ikke bare de eksisterende dyrestammene som vi kan sortere ut og utrydde, hvis det var mulig, de tilfellene som transmutasjonistene krever for å gjøre teorien sin forsvarlig i samsvar med de enkleste lovene for induktiv vitenskap, men vi har i jorden under oss et enormt museum av formene som har gått foran oss. Over så lang tid utvider Mr. Darwin denne samlingen at han finner grunner til å tro at "det ikke er usannsynlig at det har gått en lengre periode enn 300 000 000 år siden den siste delen av den sekundære (geologiske) perioden" alene. Her må vi helt sikkert endelig finne de manglende leddene i den enorme kjeden av utallige og separat umerkelige variasjoner, som har overbevist den som spør om naturens utvilsomme fakta om sannheten i transmutasjonsteorien. Men noe slikt finnes ikke. Koblingene er fullstendig mangelfulle, og mangfoldet av disse fakta og deres absolutte opprør mot Mr. Darwins teori er kanskje hans største vanskelighet. Her er hans egen uttalelse om det, og hans måte å møte det på:
"Hvorfor er ikke hver geologisk formasjon og hvert lag fullt av slike mellomledd? Geologi avslører garantert ikke noen slik fingradert organisk kjede; og dette er kanskje den mest åpenbare og alvorligste innvendingen som kan fremføres mot min teori. Forklaringen ligger, som jeg tror, ​​i den ekstreme ufullkommenhet i den geologiske oversikten."

Vidnesbyrdet til bergartene
Denne "Ufullkommenhet i den geologiske opptegnelsen" og den "geologiske suksesnonen," er temaene i to anstrengte og geniale kapitler, der han prøver, som vi mener fullstendig forgjeves, å bryte ned den ubesvarlige tilbakevisningen som gis til hans teori ved vitnesbyrdet fra bergartene...
Men ikke bare fakta som Mr. Darwin stoler på for å fastslå sitt enorme årsforløp,... ikke bare gir disse ham den samme kraften til å anta fremdriften av endringer, som vi verken har funnet begynnelsen av, fremdriften eller registreringen av, .. men når han går bort fra disse ubegrensede vilkårene for endring å arbeide i, fortsetter han med å håndtere fravær av geologiske endringer, de reneste geologiske fakta motbeviser hans antagelser...

Bilde 3. Plutselige sprang i fossilmaterialet

Mr. Darwin er tvunget til å innrømme at han ikke finner noen registreringer i jordskorpen for å bekrefte sine antagelse:
"På spørsmålet hvorfor vi ikke finner registreringer av disse enorme urperioder, kan jeg ikke gi noe tilfredsstillende svar."
..Det ville være slitsomt å forlenge disse bevisene; men hvis noen synes de er utilstrekkelige, la ham lese nøye konklusjonen av Sir Roderick Murchisons mesterlige verk om "Siluria". Vi våger å hevde at overbevisningen må påtvinges ham, at den geologiske oversikten er absolutt inkonsistent med sannheten i Mr. Darwins teori; og likevel ved Mr. Darwins egen tilståelse er denne konklusjonen fatal for hele hans argumentasjon...

Et dødelig grep
Hvis disse livsformene hadde eksistert, må de ha blitt funnet. Selv Mr. Darwin krymper seg ved det dødelige grepet i dette argumentet. "Saken," sier han, "for øyeblikket må forbli uforklarlig, og må virkelig prettes tom et gyldig argument mot synspunktene som er underholdt her." Mer enn en gang kommer han faktisk med denne innrømmelsen. En passasje vi allerede har sitert fra hans arbeid. Med likeledes åpenhet sier han videre:
"Jeg later ikke som om jeg noen gang skulle ha mistenkt hvor dårlig oversikt over livsmutasjonene den best bevarte geologiske seksjonen presenterte, hadde ikke vanskeligheten med å ikke oppdage utallige overgangsforbindelser mellom artene, som dukket opp ved begynnelsen og slutten av hver formasjon, presset så hardt på min teori."

Og nok en gang:
"Hvorfor gir ikke hver samling av fossile rester klare bevis på gradering og mutasjon av livsformene? Vi møter ingen slike bevis, og dette er den mest åpenbare og mest kraftfulle av de mange innvendingene som kan fremføres mot min teori."
..Vi kommer da til disse konklusjonene. Alle fakta som presenteres for oss i den naturlige verden har en tendens til å vise at ingen av variasjonene som produseres i de faste former for dyreliv, når de sees i sin mest plastiske tilstand under domestisering, gir noe løfte om en sann forvandling av arter; for det første fra vanskeligheten med å akkumulere og fikse variasjoner innen samme art; for det andre, fra det faktum at disse variasjonene, selv om de er mest nyttige for mennesket, ikke har noen tilbøyelighet til å forbedre individet utover standarden for hans egen spesifikke type, og dermed gi materie, selv om de ble produsert uendelig, for den antatte kraften til naturlig utvalg å arbeide på; mens alle variasjoner fra blandingen av arter er utestengt av den ubønnhørlige loven om hybrid sterilitet. Videre viser de balsamerte registreringene fra for 3000 år siden, at det ikke har vært noen begynnelse av transmutasjon i arten til våre mest kjente tamme dyr; og utover dette, at i de utallige stammene av dyreliv rundt oss, ned til dens laveste og mest variable arter, har ingen noen gang oppdaget et eneste tilfelle av slik forvandling som nå er i utsikt; ingen nye organer har noen gang vært kjent for å bli utviklet - ikke noe nytt naturlig instinkt som skal dannes - mens de til slutt befinner seg i det enorme museet for avdød dyreliv som jordlagene har lagt inn for vår undersøkelse, mens de inneholder en altfor fullstendig representasjon av fortiden til å kunne settes til side som bare en ufullkommen registrering, men ikke gi oss noen forekomst av noen slik forandring, savn eller kjede som noen gang har vært i savn, esel eller lenker. restene som ville gjøre det mulig for nå eksisterende variasjoner, ved gradvise tilnærminger, å skygge av til enhet.

Hva er så den nye teorien basert på? Vi sier det med uskjønn beklagelse, når vi håndterer en slik mann som Mr. Darwin, på den enkleste hypotesen, støttet av de mest ubegrensede forutsetninger...
Og i den følgende passasjen frakter han denne ekstravagansen til det høyeste, og krever en lisens. for å fremme som sann enhver teori som ikke kan demonstreres å være faktisk umulig:
"Hvis det kunne demonstreres at et komplekst organ eksisterte, som umulig kunne ha blitt dannet ved tallrike, påfølgende, små modifikasjoner, ville teorien min absolutt bryte sammen. Men jeg finner ingen slik sak."

Bilde 4. Darwin -full av tvil

Den sanne Baconske filosofien
..Hvilke nye ord er dette for en lojal disippel av den sanne Bacon-filosofien? - "Jeg kan forestille meg", "Det er ikke utrolig", "Jeg tviler ikke", "Det er tenkelig." ..
I navnet til all sann filosofi protesterer vi like mye mot en slik måte å forholde seg til naturen på, som er fullstendig uærlig for all naturvitenskap, som å redusere den fra dets nåværende høye nivå som en av de edleste instruktører av menneskets intellekt og instruktører av dets sinn, til å være et rent tomgangsspill av fantasien, uten grunnlag for observasjon eller disiplin...
Vi kan ikke åpne de høye dørene til det ærverdige tempelet for vitenskapelig sannhet for romantikkens geni og romantikkens magikere. Vi erkjenner straffskyld for Mr. Darwins beskyldning
"at hovedårsaken til vår naturlige uvilje til å innrømme at en art har født andre og distinkte arter er at vi alltid er trege med å innrømme enhver stor forandring som vi ikke ser mellomtrinnene til."

Den store magikeren
.. Det andre midlet som Mr. Darwin mest fritt og, tror vi, ufilosofisk bruker for å bli kvitt vanskeligheter, er hans bruk av tid. Dette forkorter eller forlenger han etter eget ønske ved bare å vinke med magiker tryllestaven. Dermed blir varigheten av hele epoker, hvor visse former for dyreliv hersket, samlet til et punkt, mens en ubegrenset rekke av år, som imponerer hans sinn med en følelse av evighet, plutselig blir lagt mellom den og den neste serien, selv om geologien forkynner at overgangen har vært en mild og, den kan være, rask. Alt dette blir også mer oppsiktsvekkende fordi det brukes til å møte innvendingene fra fakta. "Vi ser ingen av dine gjerninger," sier naturbetrakteren; "vi ser ingen begynnelse på den skumle endringen; vi ser tydeligvis vesener av en annen orden i skapelsen, men vi finner ingen tendenser til disse endrede organismene blant dem." "Sant," sier den store tryllekunstneren, med en ro som ingen vanskeligheter avledet av faktas stahet kan forstyrre; "sant, men husk effekten av tid. Kast inn noen få hundre millioner år mer eller mindre, og hvorfor skulle ikke alle disse endringene være mulige, og hvis mulig, hvorfor kan jeg ikke anta at de er ekte?"

Bilde 5. Tradisjonelt argument mot Darwins magiske seleksjon

Sammen med denne store antagelseslisensen legger vi merke til i denne boken flere tilfeller av å motta som fakta hva som enn ser ut til å bekrefte teorien på det minste bevis, og summarisk avvise andre, bare fordi de er fatale for den. Vi sørger over å anklage Mr. Darwin denne friheten til å håndtere fakta, men sannheten presser den fra oss. At de løse uttalelsene og ubegrunnede spekulasjonene i denne boken skulle komme fra forfatteren av monogrammene om Cirripedes, og forfatteren, i naturhistorien til Reisen til "Beagle", av avisen om korallrevene, er virkelig en trist advarsel om hvor langt kjærligheten til en teori kan forføre til og med en førsteklasses naturforsker fra hans trosartikler...
Vi har dvelt litt ved dette, fordi det er ved slike tilsynelatende løsninger av vanskeligheter som den som denne passasjen gir, at transmutasjonisten forsøker å støtte opp sin fullstendig råtne fabrikasjon av gjetting og spekulasjoner.
Det er ingen deler av Mr. Darwins geniale bok der han gir tøylene mer fullstendig til sin fantasi enn hvor han tar for seg forbedringen av instinktet ved sitt prinsipp om naturlig utvalg..
Slike antakelser som disse, gjentar vi nok en gang, gir mest vanære og skade for vitenskapen; og selv om vi, av respekt for Mr. Darwins høye karakter og til tonen i hans arbeid, har følt det riktig å veie "argumentet" igjen satt av ham foran oss i den enkle skalaen for logisk undersøkelse ..

Bilde 6. Ikke bevis for felles avstamning -iflg. Koonin

Vitenskapelig grunnlag alene
Våre lesere vil ikke ha unnlatt å legge merke til at vi har protestert mot synspunktene vi har behandlet utelukkende på vitenskapelig grunnlag. Vi har gjort det fra vår faste overbevisning om at det er slik at sannheten eller usannheten i slike argumenter skal prøves. Vi har ingen sympati med de som protesterer mot noen fakta eller påståtte fakta i naturen, eller mot noen slutninger som er logisk utledet fra dem, fordi de tror at de motsier det de ser ut til i åpenbaringen. Vi tror at alle slike innvendinger smaker av en fryktsomhet som virkelig er uforenlig med en fast og velinstruert tro...
Den som er like sikker som han er på sin egen eksistens på at Sannhetens Gud på en gang er Naturens Gud og åpenbaringens Gud, kan ikke tro at det er mulig at hans stemme i noen av dem, rett forstått, kan avvike eller bedra Hans skapninger. å motsette seg fakta i den naturlige verden fordi de ser ut til å motsette seg åpenbaringen, eller å more seg over dem for å tvinge dem til å si hans stemme, er, vet han, bare en annen form for den alltid beredte åndssvake uærligheten ved å lyve for Gud, og forsøke ved bedrageri eller usannhet å gjøre sannhetens Guds verk. Det er med en annen og en edlere ånd at den sanne troende vandrer blant naturens gjerninger..

Vi kan derfor ikke samtykke i å teste sannheten av naturvitenskap ved åpenbaringsordet. Men dette gjør det ikke desto mindre viktig å påpeke vitenskapelige feil på vitenskapelig grunnlag, når disse feilene har en tendens til å begrense Guds herlighet i skaperverket, eller å si det åpenbarte forholdet mellom skaperverket og ham selv. Til begge disse feilklassene tviler vi imidlertid ikke, helt utilsiktet fra hans side, tror vi at Mr. Darwins spekulasjoner har en direkte tendens...
Hvis noen av våre lesere tviler på hva som må være resultatet av slike spekulasjoner ført til deres logiske og legitime konklusjon, la dem gå til sidene til Oken, og selv se slutten på den veien hvis åpning er prydet på disse sidene med de lyse fargetonene og tilsynelatende uskyldige deduksjonene fra transmutasjonsteorien...

Det er ved vår dype overbevisning om sannheten og viktigheten av dette synet for det vitenskapelige sinnet i England at vi har blitt ført til å behandle Mr. Darwins spekulasjoner så vidt..
At Mr. Darwin skulle ha vandret fra denne brede motorveien av naturens verk inn i jungelen av fantasifulle antagelser, er ikke et lite onde.
Vi stoler på at han tar feil når han tror at han kan regne Sir [Charles] Lyell som en av sine konvertitter... [Ingen mann har vært mer distinkt og mer logisk i fornektelsen av forvandlingen av arter enn Sir C. Lyell..

Bilde 7. Det foreligger begrensninger både i vitenskapen og utviklingen

[Lyell] viser feilslutningen i [Jean-Baptiste] Lamarcks resonnement, og avventer ved forventning hele teorien til Mr. Darwin, når han samler klart opp i noen få hoder oppsummeringen av hele argumentet til fordel for virkeligheten til arter i naturen. Han oppfordrer:
1. At det er kapasitet hos alle arter til å til en viss grad tilpasse seg en endring av ytre omstendigheter.
2. Hele variasjonen fra den opprinnelige typen .. kan vanligvis utføres i løpet av en kort periode, hvoretter ingen ytterligere avvik kan oppnås.
3.Den sammenblanding av distinkte arter er beskyttet mot av steriliteten til muldyravkommet.
4.Det ser ut til at arter har en reell eksistens i naturen, og at hver av dem var utstyrt med de egenskapene og organiseringen som de nå utmerker seg ved.
Vi stoler på at Sir Lyell fortsatt følger disse virkelig filosofiske prinsippene; og at med hans hjelp og med hans brødres hjelp, kan denne spinkle spekulasjonen bli like fullstendig lagt ned som den ble til tross for alle fornektelser, må vi våge å kalle dens tvilling, men mindre instruerte bror, 'the Vestiges of Creation'. Ved å gjøre det vil de garantert sørge for styrken og den stadig voksende fremgangen til britisk vitenskap.